Crítica Cine: Las aventuras de Tintín: El secreto del unicornio (2011)

- DIRECTOR: Steven Spielberg
- ACTORES: Jamie Bell, Andy Serkis, Daniel Craig, Simon Pegg, Nick Frost, Cary Elwes, Toby Jones, Tony Curran, Mackenzie Crook

- SINOPSIS: Tintín es un jóven periodista especializado en resolver misterios gracias a su gran curiosidad y la ayuda de su inseparable perro Milú. Esta vez Tintín debe investigar el misterioso caso de un antiguo barco hundido llamado El unicornio, que esconde un importante tesoro.

- CRITICA: Aunque ya he comentado varias veces que soy un gran admirador de Steven Spielberg y de sus películas, éste proyecto nunca llamó mi atención desde que empecé a oír hablar del mismo, ni siquiera la presencia de Spielberg y la producción de Peter Jackson compensaban la pereza que me suponía el personaje de Tintín, el cual nunca me pareció gran cosa tras haber leído algunos comics. Tampoco me llamaba mucho la atención que el proyecto se rodara con la técnica de "motion capture".
En fin, pasó el tiempo y ni siquiera estaba interesado en los primeros teasers que empezaron a salir. Hasta que me dió por ver el último trailer... quedé maravillado, empecé a sentirme atraído por la película. Comencé a buscar las primeras críticas y todas eran absolutamente geniales, comparando la película a una mezcla de lo mejor de Indiana Jones y del mejor cine de Spielberg... y al final me convencí de ir a verla en pantalla grande, a pesar que llevaba meses sin ir al cine por la continua decepción que me provocaban las últimas películas que iba a ver.
Pues con todo ésto os podéis imaginar que tenía unas espectativas altísimas, lo cual suele ser casi siempre el síntoma previo a la decepción... y por desgracia ésta vez no ha sido diferente.
La película técnicamente es soberbia, te deja con la boca abierta desde el principio, la calidad de imagen es impresionante, tal vez más impresionante que cuando se estrenó Avatar. Comentar que la he visto en versión 2D porque prefiero ver la película sin la molestia de las gafas 3D y además con toda su luminosidad.
Todo el rechazo previo que tenía ante la técnica utilizada para el rodaje de la película desapareció tras un par de minutos de visionado de la misma, porque los personajes son tan reales pero a la vez mantienen ese toque de comic que hace que resulten increíbles. Tenía razón Spielberg cuando decía que sería imposible recrear con actores reales a personajes tan "comiqueros" como Hernández y Fernández. Con la tecnología utilizada consiguen el realismo de usar actores de verdad a la vez que los convierten en personajes animados.
Tras dejarme maravillado por todo ésto, y tras unos títulos de crédito realmente magníficos, la película comienza a desarrollar la trama y es ahí dónde empieza a flojear poco a poco. Es verdad que la historia es interesante y que no se da tregua, en todo momento es una sucesión de persecuciones, peleas y situaciones llenas de acción, en algunos momentos realmente frenéticas. Pero, igual que siempre digo que una película lenta no tiene por qué ser aburrida, en el caso de Tintín, una película con tanta diversión no consigue provocar emoción en casi ningún momento.
Para mí resulta ser una película técnicamente prodigiosa y llena de espectáculo y acción, pero que realmente no te transmite esa sensación, no sientes que estás viviendo tu mismo las aventuras del protagonista, y ésto es lo peor que podría pasarle a una película como ésta.
Además otra de las cosas que no me han gustado es que creo que a veces es demasiado infantil, abusa demasiado de un humor algo desacertado, casi siempre por parte de Milú.
En cuanto a las comparativas con Indiana Jones, tan presentes en casi todas las críticas que he leído, si que es verdad que recuerda mucho a sus películas en muchas ocasiones y situaciones, pero mientras las películas del famoso arqueólogo conseguían hacerte sentirte parte de las aventuras y estar llenas de un gran sentido del humor, eso no lo consigue Tintín casi nunca.
No quiero acabar sin comentar uno de los mejores aspectos de la película, como es la gran banda sonora de John Williams, algo que aunque se le presupone a un trabajo del gran maestro, es de agradecer comprobar como consigue mezclar temas totalmente novedosos, como el de los títulos de crédito, con otros que tienen cierto parecido a otros de sus temas más conocidos, componiendo un trabajo que en general me ha parecido un score bastante notable.
En resumen, una decepción bastante grande, sobre todo por las grandes espectativas que tenía. No es una mala película, ni mucho menos, pero se le debe exigir mucho más al tándem Spielberg-Jackson, sobre todo porque sorprende que hayan hecho una película tan buena en lo técnico pero a la que le falte alma.

Mi nota: 6

Saludos.
Kasko.

Crítica Cine: La momia (1932)

- DIRECTOR: Karl Freund
- ACTORES: Boris Karloff, Zita Johann, David Manners, Edward Van Sloan, Arthur Byron, Noble Johnson, Leonard Mudie

- SINOPSIS: Unos arqueólogos descubren una misteriosa tumba de una momia que resultará pertenecer a un sumo sacerdote egipcio. Tras su descubrimiento la momia cobra vida e intenta raptar a una jóven con pasado egipcio.

- CRITICA: Estamos ante otra de esas películas que tenía pendiente ver y que últimamente estoy revisando, junto con otras películas de monstruos clásicos de la Universal.
Lo primero que te llama la atención, como suele ocurrir con éstas producciones, es su buena ambientación, la atmósfera de misterio y suspense que rodea toda la película, algo que llama la atención al estar acostumbrado a ver las producciones actuales que basan casi todo ésto en los efectos especiales.
La historia es bastante interesante y más compleja si la comparamos con otras películas similares, ya que el personaje del "monstruo" está algo más desarrollado y con una motivación más trabajada que en otros casos.
Para mí el principal problema que presenta es que su ritmo es algo lento y decaiga bastante en los momentos donde a través de flashbacks se narra la historia pasada, lo que hace que su visionado se haga algo irregular en algunos tramos.
De todas formas la película se ve en general con  interés, a lo que ayuda que su metraje sea muy ajustado y no llega a resultar aburrida, sobre todo porque el suspense siempre está presente y ayuda a mantenerte espectante.
Del reparto destacar a Boris Karloff, que da vida a Imhotep magníficamente, y a Zita Johann, el objeto del deseo de la momia resucitada.
En resumen es una buena película, que para mí no alcanza el nivel de "El doctor Frankenstein" o "El hombre invisible", pero que sigue siendo un clásico de obligado visionado, ya que a pesar de los años que tiene a sus espaldas aún se conserva bastante bien.

Mi nota: 7

Saludos.
Kasko.

Crítica Cine: El doctor Frankenstein (1931)

- DIRECTOR: James Whale
- ACTORES: Boris Karloff, Colin Clive, Mae Clarke, John Boles, Edward Van Sloan, Dwight Frye, Frederick Kerr

- SINOPSIS: Adaptación de la maravillosa novela de Mary Shelley, que cuenta como el doctor Henry Frankenstein intenta dar vida a un nuevo ser humano a partir de trozos de cadaveres. Cuando consigue tener exito el ser al que da vida no resulta ser como él esperaba.

- CRITICA: Como me ha pasado con "Drácula", en éste caso Frankenstein es uno de mis libros favoritos y un clásico de esos que nunca pierde vigencia. Tampoco he visto o recuerdo haber visto más versiones que la última que llevo a la pantalla grande Kenneth Brannagh, que por otra parte me parece una acertadísima adaptación y una película magnífica.
Viendo ahora ésta primera película realizada por la Universal me ha parecido una muy valorable película, sobre todo teniendo en cuenta que es de 1931, en su momento tuvo que ser realmente impactante.
Como adaptación en sí de la novela me ha parecido bastante fiel, al menos en los aspectos realmente importantes. Lo novedoso de ésta historia es que consigue mezclar magníficamente el género de terror con el de ciencia ficción y además con gran dosis de dramatismo.
Sigue la tónica habitual del género y de las producciones Universal de esa época, con una ambientación magnífica, decorados lúgubres y oscuros. La parte final que se desarrolla en el molino es un buen ejemplo de ellos, unos decorados sencillamente soberbios.
Uno de los aspectos más importantes a destacar es la imponente presencia de Boris Karloff dando vida al monstruo de Frankenstein. Su interpretación unida a un magnífico maquillaje hacen de su personaje uno de los mayores iconos del cine de esa época.
Del resto del reparto destacar a los correctos Colin Clive como Doctor Frankenstein y a Mae Clarke como su prometida Elizabeth. Y comentar que no me ha convencido para nada el papel de Dwight Frye como Fritz, me ha parecido muy sobreactuado y fuera de tono, pero bueno, es algo sin demasiada importancia dentro de todas los aspectos positivos del film.
Por destaca algunas escenas de las mejores de la película, aparte de la secuencia final en el molino, me quedo con la ya famosa escena del monstruo y la niña en el lago, que muestra la inocencia del monstruo y sus actos.
Y no quiero acabar sin destacar tambien la presencia de la interesante banda sonora de David Brockman, que acompaña perfectamente a la película y ayuda a dar intensidad en los momentos clave.
Resumiré diciendo que sin duda es una de las mejores películas de ésta época, con una magnífica historia que se desarrolla de forma ágil en algo más de una hora de metraje. Es una de esas películas que son un verdadero clásico y que parece adelantada a su época. Como siempre la recomiendo a todo buen amante del buen cine y en especial el cine de terror de la época.

Mi nota: 8

Saludos.
Kasko.

Crítica Cine: Dracula (1931)

- DIRECTOR: Tod Browning
- ACTORES: Bela Lugosi, Helen Chandler, David Manners, Dwight Frye, Edward Van Sloan, Herbert Bunston, Frances Dade, Joan Standing

- SINOPSIS: Adaptación de la famosa novela de Bram Stoker, llevada a la gran pantalla por la Universal, comenzando con ella su serie de películas clásicas de terror. Muestra como el Conde Drácula viaja a Londres, dónde conoce a la joven Mina, de la que se enamora y a la que comienza a visitar por las noches y a beber su sangre.

- CRITICA: Drácula de Bram Stoker es sin duda uno de mis libros favoritos, uno de esos clásicos de imprescindible lectura. Sin embargo en cine no he visto demasiadas adaptaciones del mismo, aparte de la magistral adaptación que hizo Coppola.
Estamos ante una de las versiones más famosas de todos los tiempos, la cual yo no recordaba haber visto desde que tengo conciencia cinéfila, asi que es como si fuera el primer visionado que hago de ella.
Si que hay que decir que adapta la novela de forma bastante libre, porque toma de ella la base de la historia y los personajes pero cambia cosas y se salta otras.
La verdad es que me ha parecido una película irregular, con aspectos muy buenos y otros no tanto, y tras haber visto otro par de clásicos de terror de la Universal pues tengo que decir que me ha decepcionado un poco, sin llegar a ser una mala película y considerando que tiene sus virtudes.
Sus puntos positivos son primero la magnífica interpretación de Bela Lugosi como Drácula, realmente da vida al personaje de forma magistral, y segundo la buena ambientación general de la película y el ambiente que consigue crear. Pero la verdad es que tiene momentos en los que la película peca de falta de dinamismo por su ritmo lento, a pesar de que dura escasos 70 minutos. Si que es verdad que al principio su ritmo pausado es perfecto para crear ese ambiente de misterio con la aparición de Drácula, con esos decorados oscuros y misteriosos, pero la parte final creo que hubiera necesitado de otro ritmo para darle más fuerza a la lucha entre el Conde y Van Helsing por hacerse con el control de Mina.
De todas formas sus virtudes son mayoría y sigue siendo una buena película a pesar de todo, aunque no me parece tan buena como esperaba.
Los efectos especiales son bastante pobres, pero siendo una producción del año 1931 no podemos pedirle demasiado en ese apartado
Y el reparto, a parte del ya mencionado Bela Lugosi, pues cumple bastante bien en general, destacando a un magnifico Dwight Frye como Renfield y a Edward Van Sloan como Van Helsing.
Y para acabar pues resumir diciendo que sin ser la mejor película de la Universal de éste periodo, es una interesante producción que sin duda merece ser vista y valorada en su justa medida.

Mi nota: 7

Saludos.
Kasko.

Críitica Cine: El lobo humano (1935)

- DIRECTOR: Stuart Walker
- ACTORES: Henry Hull, Valerie Hobson, Warner Oland, Spring Byington, Lester Matthews, Clark Williams, Ethek Griffies

- SINOPSIS: Un doctor experto en botánica, viaja al Tibet en busca de una extraña flor que solo crece allí y que tiene la característica de que crece sólamente bajo el influjo de la luna. Cuando la localiza, es atacado por un hombre lobo que le transmite su maldición.

- CRITICA: Una película un tanto olvidada y desconocida porque años después se rodó "El hombre lobo", también de la Universal, que es la que normalmente se recuerda al hablar de los monstruos clásicos de esta época. Yo la desconocía y me ha parecido una película notable.
Es interesante como comienza la historia del hombre lobo, diferente a como normalmente se nos ha mostrado posteriormente, ya que se comienza con el viaje al Tibet y con la explicación posterior de los efectos de la flor que va buscando el doctor protagonista, además de incidir en que el afectado por la maldición debe matar a un humano para evitar que ésta se convierta en algo permanente.
El desarrollo posterior de la historia me ha parecido bastante bueno, con buen ritmo y consiguiendo crear buenos momentos de suspense que ayudan a seguir la película con bastante interés.
Me gustaría destacar los interesantes efectos visuales, con una transformación del hombre lobo basada en cambio de planos, que teniendo en cuenta el año de producción hay que concederle su mérito.
También es destacable la ambientación general de la película, mostrándonos Londres bajo la oscuridad de la noche y la bruma que cubre la ciudad. Una buena fotografía ayuda a conseguir ésta cuidada ambientación.
Y sin duda las interpretaciones ayudan también al buen resultado final del film, destacando a Henry Hull como el obsesionado y solitario doctor Glendon, y a Warner Oland, que da vida al doctor Yogami, el extraño doctor que se interesa por la investigación del primero.
Además otra de sus virtudes es que consigue en escasos 80 minutos contar toda la historia con el ritmo adecuado, sin partes alargadas innecesariamente.
Se puede resumir diciendo que es una película que recomiendo a todos los que les guste el cine clásico y sobre todo a quién le guste el género, porque te deja muy buena impresión al acabar de verla. Para mí ha sido una agradable sorpresa.

Mi nota: 8

Saludos.
Kasko.

Crítica Cine: El hombre invisible (1933)

- DIRECTOR: James Whale
- ACTORES: Claude Rains, Gloria Stuart, William Harrigan, E.E. Clive, Henry Travers, Una O´Connor, John Carradine, Dudley Digges

- SINOPSIS: Adaptación de la novela de H.G. Wells que tiene como protagonista a un hombre que consigue fabricar un suero que le vuelve invisible. Tras escapar de su entorno para encontrar un antídoto, poco a poco comienza a sentirse impulsado a utilizar su invisibilidad para cometer actos malvados.

- CRITICA: Una de las más conocidas películas de terror clásico de la Universal y una de las más importantes por los avances en efectos visuales que mostraba para su época.
La historia muestra a un científico que consigue hacerse invisible mezclando una potente droga con otros productos químico, pero que tras probar su experimento con él mismo huye a refugiarse en una pequeña aldea para buscar una cura. Allí poco a poco va convenciéndose de que su invisibilidad es un don y que debe aprovecharlo para conquistar el mundo y hacer el mal.
Su prometida y un amigo comienzan a buscarlo, cuando oyen que la policía investiga unos extraños sucesos en una aldea donde se comenta que un hombre invisible está creando el caos.
La base del científico loco o malvado se irá repitiendo a lo largo de los años, pero hay que tener en cuenta que ésta es de las primeras películas en tratarlo, y más si nos centramos en el cine sonoro.
Técnicamente la película es una maravilla, los efectos visuales son sorprendentes incluso hoy en día, porque aunque se dejen notar, normal en una película de 1933, están tan bien conseguidos que no te dejan indiferente. Sobre todo a la escena dónde sólo vemos una camisa blanca revoloteando por una habitación siendo perseguida por los aldeanos.
Para mi la película va de menos a más, sobre todo por el tono más cómico de su parte inicial, el cual creo que no le hace ningún bien al desarrollo. Cuando el protagonista comienza a volverse malvado y la película toma un tono más serio es cuando realmente se convierte en una película muy entretenida y realmente interesante.
Destacar también la interpretación de Claude Rains como hombre invisible, aun sin mostrar el rostro consigue con sus gestos dar mucha vida al protagonista. Y también comentar la presencia como prometida del protagonista de Gloria Stuart, una bella actriz de cierta relevancia en aquellos años, que volvería a ser famosa muchos años después por aparecer en Titanic en el año 1997.
En resumen, una película que sobre todo destaca por sus aspectos técnicos, que aún hoy en día resultan sorprendentes y porque el personaje del hombre invisible está bien desarrollado y resulta muy creíble. Tal vez el guión no esté a la altura, pero al menos la película es concisa y no se anda por las ramas, en unos 70 minutos consigue dejarnos satisfechos con lo visto, aunque si que es verdad que daba para un guión más trabajado. De todas formas el resultado final sigue siendo notable y es una película que todo buen aficionado al cine del género debería ver.

Mi nota: 8

Saludos.
Kasko.

Crítica Cine: Midnight in Paris (2011)

- DIRECTOR: Woody Allen
- ACTORES: Owen Wilsom, Rachel McAdams, Marion Cotillard, Michael Sheen, Kathy Bates, Adrien Brody, Carla Bruni, Alison Pill, Tom Hiddleston, Kurt Fuller

- SINOPSIS: Narra la historia de Gil, un escritor indeciso y un poco bohemio, que viaja a París por motivos de trabajo, junto con su prometida y los padres de ella, y cómo las experiencias que tienen allí cambiarán sus vidas

- CRITICA: Tras varios años donde poco a poco he ido perdiendo ese gran interés que tenía antes por ir al cine a ver cualquier estreno de Woody Allen, ni siquiera me planteé ver ésta en pantalla grande, y eso que la anterior película del director ("Conocerás al hombre de tus sueños") me pareció su mejor trabajo de los últimos años. Poco a poco empecé a leer buenas críticas de la misma, incluso la comparaban con sus obras de los mejores años... pero aún así preferí no llevarme otro chasco y esperar a verla en casa.
Me declaro un admirador total de Woody Allen, me parece uno de los cineastas más importantes de todos los tiempos, un escritor de diálogos y de personajes genial, y con algunas películas que son imprescindibles para cualquier aficionado al cine. Pero también es verdad que lleva unos años con muchos altibajos y con algunas películas realmente flojas. Quiero decir con ésto que aunque pueda ser un poco imparcial hablando  sobre Woody Allen, cada vez lo soy menos debido a sus últimas películas.
Lo primero que me ha llamado la atención de la película es que a pesar del total rechazo que tenía yo a Owen Wilson como protagonista y álter-ego de Woody Allen, me ha resultado una agradable sorpresa tras ver el resultado. Es un actor que nunca me gustó, aunque realmente creo que puede ser porque el tipo de cine que suele hacer no me convence del todo. Aquí realiza una interpretación muy buena, dando vida al típico protagonista masculino de los films de Allen, un poco neurótico, indeciso... aunque está algo más comedido de lo habitual en éstos personajes.
Continuando con el reparto, como siempre destacar la calidad general de los actores y actrices, algo que se mantiene constante en todas las películas de éste director, a veces no son nombres demasiado conocidos pero siempre son interpretes de primer nivel. Aquí nos encontramos con dos de las actrices jóvenes más prometedoras del momento (y además dos de las mas guapas, sin duda), como son Rachel McAdams y Marion Cotillard, dándo vida a la prometida del protagonista la primera y a un personaje importante en el desarrollo de la historia la segunda. Y en papeles más secundarios tenemos a actores de la talla de Michael Sheen, Kathy Bates y el irregular Adrien Brody, que da vida a Dalí. Y por último en cuanto a los actores destacar el pequeño papel de Carla Bruni.
Pasando a comentar la historia, estamos ante una película que puede considerarse como una historia romántica, con toques cómicos y una buena dosis de cine fantástico. Realmente la película recuerda mucho a otro trabajo anterior de Woody Allen, "La rosa púrpura del Cairo", en la cual teníamos a un actor que "abandonaba" la pantalla para relacionarse con una mujer del público. Aquí lo que ocurre es que el personaje al que da vida Owen Wilson conoce a artistas que vivieron en París tan importantes como Ernest Hemingway, Pablo Picasso, Cole Porter, Luís Buñuel...
La película en todo momento se ve perfectamente, con un buen ritmo y una perfecta dosis de humor. Ayuda a ésto la preciosa fotografía , mostrando bellos paisajes de París, que ayudan a meterte de lleno en el viaje imaginario que realiza el protagonista durante el transcurso de la película. También la fantástica selección musical acompaña perfectamente en todo momento.
Para acabar podría resumir diciendo que estamos ante la mejor película de Allen desde "Match point", aunque no llega al nivel de sus mejores obras (para mí "Manhattan", "Annie Hall", "Desmontando a Harry", "Balas sobre Broadway", "La ultima noche de Boris Grushenko"...). En definitiva es de obligado visionado para cualquier amante del cine de Allen o del buen cine de éste tipo en general.

Mi nota: 8

Saludos.
Kasko.

Crítica Cine: Hanna (2011)

- DIRECTOR: Joe Wright
- ACTORES: Saoirse Ronan, Eric Bana, Cate Blanchett, Tom Hollander, Olivia Williams, Jason Flemyng

- SINOPSIS: Hanna ha sido criada por su padre, un ex-agente de la CIA, perdidos en medio de un bosque nevado (supuestamente de Finlandia), el cual le ha enseñado todo lo que sabe para convertirla en un peligroso soldado. Cuando llega el momento la envía a una peligrosa misión que llevan planeando mucho tiempo.

- CRITICA: Joe Wright era uno de los directores que más ganas tenía de volver a ver, tras sus tres anteriores trabajos como director que me causaron una muy buena impresión, sobre todo esa gran película que es "Expiación".
A pesar de saber que "Hanna" no iba a ser una película de fácil visionado ni una película de acción al uso, la verdad es que no ha dejado de sorprenderme casi durante todo su metraje, por su desconcertante desarrollo en el aspecto visual. Es una película interesante visualmente pero que casi siempre llega a ser excesiva, llega a abrumar con su montaje tan desmedido, acompañando además sus alocadas escenas de una banda sonora a ratos realmente molesta... (el score está compuesto por The Chemical Brothers... no se puede esperar un banda sonora melódica ni que pase desapercibida).
Destacar que tiene un comienzo bastante interesante, porque presenta a padre e hija viviendo aislados y ella en constante práctica para ser un mejor soldado. La incertidumbre de por qué viven de esa forma mantiene el interés de la película, pero cuando Hanna deja su "hogar" habitual y comienza su misión, poco a poco va perdiendo calidad e interés.
La historia en sí no está mal, a pesar de no ser demasiado original, podría mantener una buena película sin duda, pero el principal lastre de ésta es que tiene tantos momentos desconcertantes en su desarrollo que no sabes si lo que estás viendo te lo debes tomar en serio realmente o si al director de le iba la pinza mas de lo debido. Y ya no solo desconcierta por la sucesión planos rápidos y la desesperante música, sino también por los personajes secundarios, que son de lo más extraños, además de tener algunas situaciones o escenas realmente difíciles de encajar. Por poner un ejemplo sólo hay que ver el desarrollo de la escena que acaba con Hanna asistiendo a un espectáculo flamenco con un joven que intenta besarla...
Por destacar algo positivo hay que decir que el reparto es bastante bueno, encabezado por una estupenda Saoirse Ronan, que a éste ritmo dejará de ser una de las actrices más prometedoras para ser ya una de las mejores actrices jóvenes de la actualidad. Eric Bana es un actor que siempre me ha gustado pero que no llega a encontrar ese papel que le haga convertirse en una verdadera estrella, pero que siempre cumple en sus interpretaciones y siempre resulta creíble. Y bueno, de Cate Blanchett poco que decir a éstas alturas de su carrera, es una de mis actrices favoritas, de gran versatilidad y que siempre destaca por pequeño que sea su papel.
Resumiendo, una película que durante su primera parte no está mal, es interesante y entretetiene, pero que luego poco a poco va perdiendo el interés y convirtiéndose en una sucesión de persecuciones y tiroteos rodados y montados de forma demasiado mareantes. Una lástima, porque visualmente hubiera sido destacable sin tantos excesos. Sin llegar a ser una basura, es una película que desde luego no aporta mucho y acabas de verla con una sensación de decepción total, sobre todo con ese final tan brusco. Y le salva la nota su buen comienzo y su reparto...

Mi nota: 5

Saludos.
Kasko.

Crítica Cine: Los próximos 3 días (2010)

- DIRECTOR: Paul Haggis
- ACTORES: Russell Crowe, Elizabeth Banks, Liam Neeson, Jonathan Tucker, Lennie James, Brian Dennehy, RZA

- SINOPSIS: John, Lara y su hijo Luke son una familia con una vida feliz que cambia totalmente cuando ella es acusada de asesinato y condenada a prisión durante 20 años. Su marido cree totalmente en su inocencia y hará todo lo que esté en su mano para sacarla de allí.

- CRITICA: Estamos ante una película tan interesante como irregular y tan entretenida como poco creíble. Es un thriller con buenos momentos y que acabas de verla con una favorable impresión, pero tiene momentos en los que no llegas a creerte la cosas que ocurren ni como ocurren, lo cual es su principal problema, ya que hace que tenga demasiados altibajos.
Consigue ser entretenida durante todo momento, bastante ágil en su desarrollo y con el suspense de ver como se resolverá finalmente, lo cual son aspectos que hay que valorar posivamente.
Intersante el reparto, encabezado por Russell Crowe en una interpretación de las mejores que ha realizado bajo mi punto de vista, mostrando magníficamente el nerviosismo y la duda constante que le asalta, la preocupación por su hijo. Además cuenta con buenos secundarios como Elizabeth Banks y Lennie James, destacando la presencia también del veterano Brian Dennehy y del gran Liam Neeson en un pequeño, pero importante, papel.
Me ha gustado mucho la banda sonora compuesta por Danny Elfman, que siempre fue uno de mis compositores favoritos. Ha compuesto un score bastante alejado a los que nos tenía habituados en sus últimos trabajos, aquí ha desarrollado unos temas más melódicos que crean un buen ambiente durante el transcurso de la película.
Se puede decir que es una película recomendable, con muy buenos momentos y otros menos buenos, normalmente porque peca a veces de ser demasiado increíble, pero en general tiene más aspectos positivos que negativos, lo que hace que merezca la pena verla. Y el final me ha parecido un buen cierre, que hace que te deje una buena sensación.

Mi nota: 7,5

Saludos.
Kasko.

Crítica Cine: Winter's bone (2010)

- DIRECTOR: Debra Granik
- ACTORES: Jennifer Lawrence, John Hawkes, Lauren Sweetser, Sheryl Lee, Kevin Breznahan, Isaiah Stone, Ashlee Thompson, Shelley Waggener, Garret Dillahunt

- OSCARS: Nominada a mejor película, guión adaptado, actriz (Jennifer Lawrence) y actor de reparto (John Hawkes)
- GLOBOS DE ORO: Nominada a mejor actriz drama (Jennifer Lawrence)


- SINOPSIS: Una jóven se ve obligada a cuidar de su madre enferma y sus hermanos pequeños sin apenas tener ni para alimentarse, y se ve obligada a salir a buscar a su padre, que ha desaparecido misteriosamente tras salir de la cárcel en libertad condicional, ya que si no aparece perderán la casa, que es lo único que les queda.

- CRITICA: Película precedida de muchos premios, nominaciones y críticas buenísimas, de esas películas modestas que de vez en cuando llegan a hacerse famosas por todo lo anterior. No me esperaba tampoco una obra maestra, pero sí algo más de lo que realmente me ha ofrecido.
La película tiene una historia triste y una ambientación fría y sombría, de ritmo pausado pero es justo el que le viene bien a una película de éste tipo. De hecho ese no es su principal problema, sino el hecho de que a pesar de su magnífica ambientación, no consigue que la historia te transmita ninguna sensación que haga que te sientas identificado con la protagonista. Te transmite su soledad y su desesperación, pero sin llegar a hacer que sientas lo mismo.
A pesar de eso la película cuenta con un buen reparto, encabezado por una magnífica Jennifer Lawrence, que realiza un extraordinaria interpretación. También destaca John Hawkes en un papel secundario que realiza de forma destacable.
En resumen es una película de la que esperaba mucho más, sólo me ha parecido una historia que se limita a contar la búsqueda del padre desaparecido sin aportar la carga emocional que necesita una historia como ésta. Al menos en su corta duración no se hace pesada, por lo que en general se puede decir que es una película que se deja ver pero que no te deja huella tras su visionado..

Mi nota: 5,5

Saludos.
Kasko.

Crítica Cine: X-Men: Primera Generación (2011)

- DIRECTOR: Matthew Vaughn
- ACTORES: James McAvoy, Michael Fassbender, Kevin Bacon, January Jones, Jason Flemyng, Rose Byrne, Oliver Platt, Jennifer Lawrence, Alex González, James Remar, Nicholas Hoult, Rade Serbedzija, Michael Ironside

- SINOPSIS: Narra cómo los primeros mutantes comenzaron a aparecer y cómo Charles y Erik (los futuros Profesor X y Magneto) entablan amistad y comparten el objetivo de acabar con Sebastian Shaw, un mutante que intenta que la humanidad desaparezca tras una guerra nuclear.

- CRITICA: Tengo que reconocer que no vi ésta película en pantalla grande porque, además de estar un poco cansado de películas de superhéroes, creía que era el comienzo de un reinicio (o "reboot" como se suele decir últimamente) de la saga, tal y como sucederá próximamente con Spiderman, lo cual me tenía bastante enfadado porque las primeras películas de X-Men eran de lo mejorcito del género.
Me he llevado una agradable sorpresa al verla, aunque ya había leído magníficas críticas, porque desde el mismo comienzo he comprobado que no han intentado hacer borrón y cuenta nueva, sino que han hecho una precuela pero manteniendo las bases que ya puso Bryan Singer en las dos primeras películas de la trilogía, de hecho suya es la historia en la que se basa el guión de ésta nueva entrega, además de ser uno de los productores de la película, lo cual se nota.
La primera media hora es simplemente espectacular, con un ritmo vertiginoso y una presentación de personajes estupenda. Las primeras imágenes son las mismas de la primera película de X-Men, mostrando al jóven Erik en un campo de concentración con su madre. A partir de ahí la película retoma esa historia para hacer de ella el detonante de la búsqueda de venganza de Magneto.
También nos presenta a un joven Charles Xavier recién convertido en profesor, y cómo conoce a su "hermanastra" Raven (la futura Mística).
Tras una primera parte frenética y llena de acción, la película pasa a su parte tal vez menos buena (que no mala), que es cuando se presentan los jóvenes mutantes que Charles ha ido reclutando y toma protagonismo la lucha entre políticos, lo cual lastra un poco la película tras unos primeros momentos llenos de diversión.
Y luego la película pasa a la batalla final, con el tema de los misiles de Cuba como trasfondo para la lucha entre mutantes. Me ha gustado que usen una historia real como ese enfrentamiento entre EEUU y Rusia que casi lleva al mundo a la Tercera Guerra Mundial, aunque todo lo que pasa después al final creo que es excesivo dentro de una historia real.
Destacar el aspecto visual de toda la película, que me ha recordado mucho al estilo de las primeras películas de James Bond, vestuario y decorados muy "cool", pero todo más moderno, como es normal.
Todo ésto acompañado de una buena banda sonora de Henry Jackman, que recuerda mucho al tono general de los scores de las tres películas anteriores, y a unos efectos visuales destacables. 
Otro de los puntos fuertes es sin duda su acertadísimo reparto, algo no muy habitual en películas de superhéroes, pero que mantiene la línea que ya inicio la primera de las X-Men.
James McAvoy como Charles Xavier y Michael Fassbender como Magneto estan perfectos, dos muy buenos actores que dan mucha credibilidad a los dos protagonistas. También destacar a Jennifer Lawrence como la joven Mísitica, en un papel con muchos matices y con bastante presencia en la película, y a la guapísima January Jones dando vida a la malvada Emma Frost, en un papel muy alejado del que le dió la fama en la serie "Mad men". Y no nos podemos olvidar del gran Kevin Bacon, que interpreta magníficamente al malvado Sebastian Shaw, uno de los mejores malos que he visto últimamente.
Y me gustaría destacar una de las grandes virtudes del film, que es como muestra la evolución de los personajes, sobre todo de Magneto y Mística, cómo todo lo que va sucediendo les llevan a actuar como hacen al final de la película. También me ha gustado que cuente la historia de Hank McCoy y como se transforma en Bestia.
Y ya por último comentar que la película tiene dos cameos que me han encantado, sobre todo uno de ellos que me ha hecho reir por lo inesperado y por lo divertido que es.
En resumen, una revitalización de la saga que compensa con creces la decepción que supuso la tercera parte de la trilogía "original", que da esperanzas de que tenga continuaciones que puedan mantener el nivel. Lo más negativo que he leído en otras críticas es que cambia algunos acontecimientos con respecto al cómic y algunos detalles de algunos personajes, pero creo que algunos no quedan mal ni cambian nada realmente importante.

Mi nota: 8

Saludos.
Kasko.

Crítica Cine: También la lluvia (2010)

- DIRECTOR: Icíar Bollaín
- ACTORES: Luís Tosar, Gael García Bernal, Karra Elejalde, Juan Carlos Aduviri, Raúl Arévalo, Carlos Santos, Dani Currás, Cassandra Ciangherotti

- SINOPSIS: Ambientada en el año 2000 en Cochabamba, Bolivia, poco antes de la Guerra Boliviana del Agua, narra como un grupo de actores españoles, un director y un productor comienzan el rodaje de una película sobre Cristóbal Colón y el descubrimiento de América, cuyo rodaje se ve paralizado con el comienzo del enfrentamiento de la población del lugar contra el ejército.

- CRITICA: Estamos ante una de las películas más interesantes del cine español de los últimos años, una película que mezcla cine social con otra parte de cine dentro del cine, mostrándonos el rodaje de un película desde dentro.
La mezcla de historias está perfectamente entrelazada y se fusionan para formar una historia muy interesante, sobre todo por esa unión de una parte real (la guerra del agua) con una inventada (el rodaje de la película), ésta última utilizada como vehículo para mostrarnos el conflicto.
Lo primero que llama la atención es el cuidado aspecto técnico y de producción, tanto por su complejidad como por lo poco común que es ver algo así en una producción nacional, lo cual es de agradecer porque da mucha sensación de realismo, tanto por su fotografía, como por el diseño de decorados, las localizaciones y todo lo relacionado.
La parte que se centra en el rodaje de la película sirve sobre todo para conocer un poco a los personajes protagonistas y la relación entre ellos y ponernos al día del conflicto, pero lo mejor de todo el metraje viene cuando estalla la guerra, es ahí donde la película gana en intensidad, tanto de la historia como de las interpretaciones. Pero como digo, la primera parte, aún siendo un poco menos intensa tiene su interés también, por ver cómo se desarrolla el rodaje y las dificultades del mismo.
Uno de los aspectos más destacables del film es el magnífico reparto, un elenco de actores de primer nivel que realizan unas interpretaciones muy, muy buenas.
Empezando por Luís Tosar, creo que realiza una de sus mejores interpretaciones, lo cual es mucho decir de un actor que nunca está mal, pero aquí da vida a Costa, el productor de la película, un personaje nada fácil por el cambio de registro que tiene en el transcurso de la historia.
Karra Elejalde siempre me pareció un actor muy bueno pero desaprovechado casi siempre. Aquí demuestra sus dotes interpretativas dando vida a un actor un poco divo y problematico, pero de gran humanidad.
Gael García Bernal es otro actor que nunca desentona, de múltiples registros y que siempre suele estar creíble, que aquí interpreta al director de la película, preocupado siempre por los plazos de rodaje.
Y de los secundarios destacar a Raúl Arévalo, uno de los mejores actores españoles de los últimos años, un actor con una naturalidad tremenda, que lo mismo interpreta a uno de los malo es una drama que hace un papel cómico, para mi un actorazo, que aquí no tiene demasiado protagonismo pero sólo ver la escena de su discurso te das cuenta de su nivel.. Y sin duda, el descubrimiento del film es Juan Carlos Aduviri, que da vida a un nativo boliviano que consigue un papel en la película sobre Colón y a la vez es uno de los líderes de la revuelta popular. Impresionante su interpretación, sobre todo en la parte final, dónde él y Luís Tosar toman el protagonismo absoluto.
Y qué decir de la banda sonora de Alberto Iglesias... con sólo nombrarlo ya se presupone que la música que acompaña a las imágenes será de primer nivel. Es uno de mis compositores favoritos, uno de los mejores compositores de los últimos 10 o 15 años. Como suele ser habitual, su música es buena tanto dentro de la película como para escucharla aparte.
En resumen, una película que va de menos a más, que tiene momentos realmente magníficos. Cine social del bueno, con un reparto increíble y una dirección muy sobria de Icíar Bollaín. Os la recomiendo totalmente, sobre todo a quién vea cine español sin los prejuicios habituales, seguro que os gusta.

Mi nota: 8,5

Saludos.
Kasko.

Crítica Cine: Camino a la libertad (2010)

- DIRECTOR: Peter Weir
- ACTORES: Jim Sturgess, Ed Harris, Colin Farrell, Saoirse Ronan, Dragos Buscur, Mark Strong, Gustaf Skarsgard, Alexandru Potocean

- OSCARS: Nominada al mejor maquillaje

- SINOPSIS: Narra como, tras la invasion alemana de Polonia, un grupo de presos de un gulag de Siberia consiguen escapar de allí y finalmente llegan a la India huyendo de los nazis.

- CRITICA: Adaptación del libro escrito por el protagonista de la historia, que reproduce todas las penurias que pasaron los presos desde que consiguen escapar hasta que llegan a la India, cruzando Siberia, el Himalaya, el desierto de Gobi y el Tibet.
Es una película de superviviencia y de un sufrimiento constante, pero que consigue no aburrir ni que le pierdas el interés en ningún momento, lo cual es mérito de su director, que consigue que a pesar de ser una historia pausada y sin grandes sobresaltos, en todo momento el ritmo sea el adecuado.
Su magnifico desarrollo se ve apoyado además por una preciosa fotografía en los más variados paisajes, desde frondosos bosques nevados hasta el más solitario y caluroso desierto. El conjunto hace que te metas en la piel de los protagonistas y sientas el sufrimiento que pasan durante su viaje, el cual parece que no puede ir a peor pero siempre acaba empeorando.
Destacar también el estupendo reparto, mezcla de actores veteranos y actores jóvenes, que están todos muy bien, desde el protagonista principal hasta el último secundario.
Magnífico como siempre Ed Harris, uno de mis actores favoritos, un actor todo terreno, que realiza aquí una muy buena interpretación de un preso americano. Muy bien también Colin Farrell en un papel nada fácil, el cual para mi consigue interpretar estupendamente. El protagonista, Jim Sturgess, tal vez tenga el papel menos lucido pero es el de mayor peso en la historia, y el chaval creo que lo solventa bien. Y mención aparte para la joven Saoirse Ronan, una magnífica actriz con un gran futuro por delante, que a pesar de tener un personaje secundario es un personaje importante y bien interpretado.
También comentar que la banda sonora es un excepcional trabajo de Burkhard von Dallwitz, que compone un score con un tema principal precioso, lleno de fuerza y que consigue potenciar incluso más las potentes escenas que llenan todo el metraje.
El resto de cuestiones técnicas tampoco desentonan dentro del nivel general de la película, con un maquillaje y vestuario muy destacable, de gran credibilidad.
Tal vez la resolución sea un poco acelerada y ese reencuentro final sea algo forzado, pero en general es una película notable, es un tipo de cine que me encanta y que últimamente escasea. La recomiendo para quién sepa apreciar una buena película sin importarle que tenga un ritmo lento.

Mi nota: 8

Saludos.
Kasko.